Главная | Архитектура и строительство | Статьи | Градостроительство | «От Москвы до самых до окраин ...»

Градостроительство

«От Москвы до самых до окраин ...»

Е. И.Загороднов, профессор Новосибирского государственного архитектурно­строительного университета (НГАСУ)

Zagorodnov0В условиях вынужденного вхождения России в процессы глобализации, на фоне активно проводимой государственной политики «открытых дверей» конкурентоспособность и  безопасное устойчивое развитие страны заключается в её неразрывном единстве и сбалансированности всех её частей. Чтобы успешно противостоять глобализации и растущему давлению конкурентного окружения, Россия должна пространственно, территориально гармонично развиваться, не жертвуя какой­либо своей территорией (Сибирь, Дальний Восток и т. д). Идея гиперразвития и усиления концентрации в центре, естественно вытекающая из идеологии так называемого саморегулируемого рынка, должна быть решительным образом отвергнута.
Приоритетом государственной территориальной  политики должно стать  развитие малых и средних городов, выход их из­под влияния больших,  что неизбежно приведёт к созданию новых конкурентоспособных территорий, через передислокацию объектов, ныне стагнирующих в крупных городах. Этот, безусловно, антиглобалистский проект – ПОЛИЦЕНТРИЗМ, имеющий мировые тенденции, предполагает усиление роли государственного управления и регулирования именно в  вопросах территориального, а значит, градостроительного развития, в т. ч. через инициирование и  внедрение инновационных предложений в этой сфере. Руководство регионов должно себя чувствовать гарантом по предоставлению жилья для людей различного социального положения, в любой его точке! Градостроительные ресурсы, в первую очередь научно­проектные, должны быть задействованы в полной мере для решения этой цели. И здесь концентрация ресурсов, концентрация управления – несомненное благо. Поэтому задача органов власти так организовать пространство, чтобы достичь наибольшего равновесия между средой обитания, экономикой, занятостью и другими подсистемами региона. В первую очередь необходимо бороться со всеобщей тенденцией к растеканию застройки по всё новым и новым территориям. Действенное средство против этого глобального явления т.н. принцип полицентризма. Это не что иное, как создание многополярности, столь желанной в экономике и политике, а теперь и на уровне территориального планирования. Современное состояние характеризуется нарастанием центростремительных тенденций в территориальном развитии, что на практике означает сокращение численности как селений, так и населения, преимущественно русского населения, и миграция его в малые города, что, в свою очередь, создаёт предпосылки для реализации полицентризма, т. е. для роста локальных агломераций. Это объективный процесс, который необходимо градостроительно оформить и нормативно упорядочить, как на уровне муниципалитетов, так и глобально для развития регионов. Рост локальной численности населения и необходимость обеспечения его жильём приводят к урбанизации всё новых территорий, которые в настоящее время не обеспечены необходимой транспортной и инженерной инфраструктурой. И в этом случае вклад градостроителей­ специалистов в дело превращения пресловутого приоритетного национального проекта (ПНП) «Доступное жилье ...» из виртуального, умозрительного фантома в факт объективной реальности трудно переоценить. В условиях происходящих тектонических сдвигов социально­экономических отношений выбор в пользу малоэтажного способа домостроения, как государственного приоритета, является свершившимся фактом, что означает в свою очередь, по­видимому, окончательную и бесповоротную победу «мелкобуржуазной идеологии (малый и средний бизнес), овладевшей массами. В этих условиях роль государства объективно многократно возрастает. Особенно это важно в вопросах государственного управления и регулирования территориальным развитием, в том числе это крайне необходимо в целях минимизации негативных последствий ненаучного, эмпирического подхода к территориальному планированию, столь характерному для общества безудержного потребления и градостроительного нигилизма. В этих условиях гражданский долг и дело чести тех,Zagorodnov увы, немногих специалистов градостроителей, чудом уцелевших в эпоху слома и реформаций, предложить обществу новые  прогрессивные решения в вопросах создания полноценной среды обитания на  базе  вновь  актуального малоэтажного типа домостроительства. Тем более это весьма своевременно  для исключения катастрофического перерождения древнейшего из искусств – градостроительства, в  банальное дизайнерство и декоративизм.
Отсюда неизбежно вытекает ряд первоочередных задач, которые необходимо решить при исполнении приоритетного национального проекта «Доступное жилье…»:
1) Выявить территории, нуждающиеся в соответствующем обустройстве, обеспечить баланс  занятости населения, т. е. разработать концепцию территориального развития территорий. 2) Определить величину пространства для развития в увязке прогнозируемым количеством населения с тем, чтобы одновременно обеспечить условия расселения и потребления. 3) Ограничить использование новых неосвоенных территорий, всемерно ограничить территориально расползание малоэтажных посёлков за счёт повышения плотности застройки, без ущерба для качества среды обитания.
Эти задачи осуществляются на следующих базовых принципах:
1) Развитие урбанизированных пространств предпочтительно в пределах существующей городской среды. Линейное растекание селитьбы не может быть признано целесообразным.
2) Урбанизированные территории гармонично вписываются в окружающую среду, сохраняя существующий пейзаж.
3) Развитие урбанизации предполагает более высокую плотность населения, что позволит сохранить от изъятия ценные природные и сельскохозяйственные территории, что наряду с многоэтажной предполагает высокоплотную малоэтажную застройку городского типа.
4) Региональные планы территориального развития очевидно должны подтвердить выбор развития на базе полицентризма. Много центров с благоустроенными межселенными территориями. Надо отвергать попытки линейного расползания территорий за счёт приращения городских территорий и ликвидации зелёной прослойки между агломерационными островами.
5) Удовлетворение нужд жителей в жилье, производственном и инженерном обустройстве – это может быть выполнено совместными усилиями в первую очередь государством совместно с местными властями и бизнесом. Обоснованием полицентрического развития территорий в первую очередь служит поиск наибольшего равновесия «среда обитания – занятость» внутри урбанизированных пространств. Это равновесие необходимо для лучшего функционирования и меньшей стоимости регионального транспорта, для финансового равновесия местных властей (есть налогооблагаемая база – есть бюджет). Существующие центры не должны концент­рировать на своей территории всю экономику региона. В центрах, где занятость уже высока, её следует снижать за счёт перераспределения её в другие центры, страдающие от деиндустриализации. Но это в теории. А вот практическое воплощение этих положений относительно перспектив реализации генерального плана г. Новосибирска вызывает, мягко говоря некоторое недоумение. Внимательно прочитав этот основной документ городского территориального планирования, можно обнаружить, что самая главная проблема нашего города, как это ни парадоксально, огромность его территории (третье место в России). При этом средняя плотность населения по городу составляет порядка 200 чел./га, или весьма низкая, что непосредственно влияет на деградацию городской среды и как следствие – провоцирует снижение уровня комфортности проживания, ибо не количеством преодолеваемых километров автомобильных пробок и тому подобных сомнительных количественных «достижений» характеризуется современный подход к градостроительству. На этом фоне тем более странными представляются настойчивые планы «власть предержащих» по клонированию этих застарелых проблем через планы расширения границ города под надуманным предлогом «о недостаточности пространства для развития. «Ну а пока генеральный план ещё не стал настольной книгой руководителей, а развитие не приобрело характер безграничного, проведём свой независимый анализ некоторых положений этого основополагающего документа.
Итак, на основании данных генерального плана города планируемые территории для перспективного жилищного строительства совокупно составляют 2187,6 га (п.5.3.1.4 ГП стр.93). При застройке этих территорий с нормативно­допустимой плотностью 420 чел./га ( СНиП 2.07.01­89*) из расчёта перспективного заселения с жилищной обеспеченностью, установленной в Схеме территориального планирования в НСО до 2025 г. из расчёта 30 м2/человека, достигаются следующие показатели:
а) численность населения – 918792 человека;
б) количество жилого фонда – 27,564 млн. м2;
Таким образом, планируемые к застройке территории, определённые генеральным планом для перспективного жилищного строительства, с большим запасом обеспечивают потребности города в земельных ресурсах на плановый период до 2030 г., а именно 27,564 млн. м2 против 26,368 млн. м2 по генеральному плану.
Кроме того, необходимо отметить, что дополнительно в г. Новосибирске существуют так называемые зоны сезонного проживания – дачные, садоводческие и огороднические общества, определённые генеральным планом в размере 30831 га, или 7,8% городской территории (п 3.1.5 ГП стр. 17) . Возможность использования данной городской территории в целях жилищного строительства даёт дополнительно следующие показатели:
а) по численности населения – 1,61 млн. чел.;
б) по количеству жилого фонда – 48,27 млн. м2
Отсюда следует, что дополнительные территориальные возможности города, определённые генеральным планом, даже без учёта реконструкции и реновации устаревшего жилого фонда, составляют суммарно:
а) по численности населения – до 2,528 млн.человек;
б) по количеству жилого фонда – до 75,84 млн. м2
В итоге с изумлением обнаруживаем, что существующие территориальные ресурсы Новосибирска обеспечивают возможность увеличения жилого фонда на плановый период до 2030 года до 75,84 млн. м2 – при потребности, утверждённой генеральным планом в 26,328 млн. м2.
Учитывая вышеизложенное, смело можно утверждать, что перспективы территориального развития Новосибирска до 2030 г. в соответствии с утверждённым Генеральным планом с большим (тройным) запасом обеспечены. Развитие города должно быть основано не на простом, примитивном количественном росте за счёт приращения территории города, а на основе качественных показателей – выходе на нормативную плотность застройки, ликвидацию ветхого и аварийного жилья, реконструкцию и реновацию устаревающего жилого фонда, а также выноса промпредприятий за городскую черту. Решение этих задач позволит, с одной стороны, соответствовать политике обустройства территории города, которая сводится к удовлетворению региональных столичных амбиций. взаимодействию с остальной территорией, конструктивному сотрудничеству с Новосибирской агломерацией и к осуществлению сдержанного роста, в первую очередь территориального, на базе приоритета качественных показателей над количественными.
Изменение границ города не подтверждается данными утвержденного Генерального плана и потому не может быть признано своевременным и целесообразным. И подводя промежуточный итог, приведу весьма характерную цитату из текста основного городского документа (стр. 52. Генерального плана Новосибирска): «Поскольку резервы свободных территорий для комплексного строительства подходят к своему исчерпанию, необходимо будет осваивать неудобные территории, реконструировать обширные участки усадебной малоэтажной застройки и промышленные зоны». Ну что тут добавить? Золотые слова!
В связи с этим нельзя не упомянуть о некоторых вопросах обеспечения перспектив городского развития инфраструктурными объектами, в первую очередь опережающее развитие автодорожной сферы. Создание инфраструктурных объектов, инженерно­техническое обеспечение жилищной сферы, в том числе через строительство автомагистралей, дорожных развязок, автопарковок – главная цель и священная обязанность всех без исключения уровней власти: федеральной, региональной и муниципальной. Если на уровне муниципальной власти худо­бедно но проводится определенная работа, то для региональной власти эта проблема как бы и не существует вовсе. В то же время общеизвестно о судьбоносных планах роста объёма жилищного строительства до уровня 3,0 млн. м2 в год в перспективе до 2015 г., недавно озвученные губернатором Новосибирской области. Но, увы, никто никогда и не слышал о планах обеспечения этого грандиозного роста объёмов жилищного строительства, соответствующей этим объёмам автотранспортной инфраструктуре. Таких планов просто не существует! Можно констатировать, что на региональном уровне не предусматривается создание условий и предпосылок для строительства не просто всё возрастающего количества квадратных метров. но главное, ради чего и сочиняются эти планы и программы, – достижение нового качества среды обитания, абсолютно невозможное, в т. ч без обустройства мест паркования автотранспорта и адекватного развития автодорожной сети. Образно говоря, как это ни парадоксально звучит, заведомо в региональных программных документах де­факто закладывается, планируется ухудшение качества среды обитания в угоду безумной гонке за недоступными для большинства населения квадратными метрами.
А между тем опережающее развитие инфраструктурных объектов в виде автопарковок должно было бы стать мощнейшим катализатором строительства вообще и жилищного строительства в частности. Это, как говорится, азбука. Казалось бы, все просто – это зона ответственности государства, ибо государство, в первую очередь, обязано обеспечить общественную безопасность в широком смысле этого понятия – гарантировать приемлемые условия существования и развития для своего народа. Государством должны быть выработаны соответствующие правила игры – разработана и внедрена современная нормативная база градостроительного проектирования. Тем более что существующая на сегодняшний день во многом противоречивая муниципальная нормативная база, не вполне отвечает потребности по эффективному решению накопившихся за многие годы проблем в этой сфере. В самом деле государственные СНиПовские расчетные нормы дворовых территорий чудовищным образом не соответствуют уровню обеспечения жилья местами паркования автотранспорта, установленному в муниципальных градостроительных нормах. К примеру: для 100­квартирного жилого дома по дворовым площадкам в соответствии с нормами СНиПа требуется 930 м2, а вот автопарковок в соответствии с муниципальными градостроительными нормами требуется 2125 м2, или 228% от расчётной придомовой территории, т. е. более чем в 2 раза больше, чем собственно территория необходимого жизненного пространства.Это ли не катастрофа для градостроителей! Где же выход из системного тупика? По­видимому, созрела ситуация – неизбежно подвигающая нас к пересмотру муниципальной и региональной нормативной базы, тем более что региональных норм проектирования, к стыду региональных властей, до сих пор не существует, но не в сторону уменьшения количества парковочных мест, а на пути согласованного перераспределения обязанностей между участниками градостроительных процессов, в том числе и по обеспечению автопарковочной инфраструктурой – между частником, муниципалитетом и региональной властью. К примеру, за частным застройщиком предлагаю закрепить обеспечение государственной, минимально необходимой СНиПовской нормы – 0,8 м2 стоянок автомашин на человека, или 12% от максимальной потребности, непосредственно на площадке строительства, а недостающие 88% обеспечиваются за счёт муниципального и областного бюджета на паритетных основаниях. При этом обязательно в документах территориального планирования и градостроительного зонирования предусматривать специальные коммунальные зоны для создания автопарковочных комплексов в составе жилых районов и микрорайонов. Кроме того, в ходе градостроительного планирования развития городских территорий совершенно необходимо уже сегодня закладывать прогрессивные планировочные решения, изначально ведущие к значительному увеличению дорожной сети (практически до уровня 22% площади городских улиц и дорог по отношению к территории селитьбы), что на порядок выше существующего положения с обеспеченностью автодорожной инфраструктурой, и как следствие – снижению непомерной автотранспортной нагрузки на городской организм. Одним из эффективных механизмов, реально обеспечивающим столь высокий уровень, может служить массовое применение, вновь актуального, квартального принципа городской застройки, в том числе малоэтажной высокоплотной (до 400 чел. га).
Задача особой трудности – создание сети парковок на уже застроенной территории. Здесь все средства хороши – это многоярусные, как подземные, так и надземные парковки, на всех мало – мальски пригодных площадках, в том числе с использованием подземных пространств свободных от застройки обширных школьных территорий с последующей компенсацией образовательным учреждениям в виде строительства современных спортивных сооружений, в том числе и закрытого типа, на кровле подземных автокомплексов. При этом как нельзя кстати здесь пригодится принцип государственно – частного партнёрства, стимулирующий создание продукта оптимального как по техническим, так и по ценовым параметрам, что особенно актуально. Время повернуться лицом к этому важному сектору государственного регулирования и управления. Органы власти просто обязаны озаботится заказом строительства и финансированием бюджетных общественных парковок с последующей передачей их эксплуатирующей организации, подведомственной органам власти, с экономически обоснованной, доступной арендной платой без права выкупа.
Таким образом, как видите, решение этой актуальной проблемы требует применения системных комплексных мер государственного регулирования как чисто административного и финансово­экономического, так и перспективного градостроительного планирования развитием территорий на базе обновлённых градостроительных норм и правил, а также отечественных инновационных градостроительных технологий.
С другой стороны, необходимо сформулировать соответствующее, современному этапу развития  общественных отношений, новое предложение на рынке вновь приоритетного малоэтажного домостроения, в целях возрождения массового, устойчивого спроса на малоэтажное жильё. Широко распространенное на сегодняшний день якобы «невинное» утверждение об обратном, что будто бы спрос рождает предложение, увы, на практике означает местами весьма энергичное, но столь же  малоэффективное (с точки зрения государственных интересов) расходование бюджетов всех уровней на стимулирование покупательского спроса. И в этом, собственно говоря, заключено глубокое заблуждение высокопоставленных адептов таких подходов, поскольку необходимость стимулирования покупательского спроса возникает, как правило, в условиях перепроизводства товара в определённой ценовой категории при обязательном наличии у населения соответствующей денежной массы, предусмотренной на эти цели. Современное состояние жилищного «рынка» характеризуется как раз отсутствием этих двух обязательных условий. Другими словами, спрос есть, и он огромен, но предложением воспользоваться невозможно ввиду его полного отсутствия, На современном этапе развития жилищного рынка (в большой степени монополизированного) стимулирование пресловутого спроса через разного рода меры субсидирования и господдержки на практике означает весьма банальную трансформацию государственного бюджета в коммерческие закрома,
т. к попытки влиять  на процесс создания продукта (квартир) с целью его оптимизации на конечной стадии строительной  цепочки, на стадии приобретения (покупки), когда цена фактически уже сформирована, совершенно  бесперспективны и несостоятельны. С точки зрения государственных интересов такая теория и  практика ни к чему, кроме консервации монопольно высоких цен и незаработанного, а значит,  формально незаконного обогащения коммерческих структур, не приводит. Задача состоит в  формировании (стимулировании) не спроса, а ПРЕДЛОЖЕНИЯ, соответствующего по ценовым и  качественным параметрам социально­экономическому уровню развития российского  общества, на базе фундаментальных рыночных принципов государственно­частного партнёрства. А это и есть, тот самый чудесный механизм, который стимулирует появление нового предложения – государственного арендного жилья, что должно стать приоритетом государственной жилищной  политики, поскольку позволяет создавать продукт, не обремененный прибавочной стоимостью, а  потому доступный для абсолютного большинства. Это необходимое но недостаточное условие для воплощения планов национального проекта «Доступное жилье ...». Каковы должны быть количественные и качественные характеристики вводимого в стране жилья? В немалой степени, благодаря предществующей, грамотной государственной градостроительной политике в целом по стране нет существенных диспропорций между балансом городского(70%) и  сельского населения (30%) относительно баланса ввода многоэтажного и малоэтажного типов жилья. В целом по стране он находится в пределах 70 и 30( %) соответственно, и нет никаких  существенных  оснований ломать это исторически сложившееся пропорциональное равновесие. Но  совершенно другое дело добиваться в ежегодном вводе жилья не менее 1м2 на гражданина РФ (как  сельского, так и городского), т. е достижения нового качественного уровня. Другими словами – целью  стратегии жилищного  строительства государства, в полном соответствии с объективными законами развития, должен стать переход от экстенсивной модели развития (наращивание только количественных показателей) к инновационной модели, т. е повышении качества жизни населения за счёт создания необходимых градостроительных предпосылок для достижения среднеевропейской нормы обеспеченности общей площадью до 30­35 м2/человека. С позиции градостроительства это означает: от безумной гонки за гектарами городских территорий и квадратными метрами малодоступных квартир, в губительном водовороте т. н. «рыночного саморегулирования» до поворота к регулируемой государственной градостроительной политике, основанной на достижении, в первую очередь, качественных показателей, на базе градостроительных нормативов и документов. В свою  очередь это предполагает, как минимум, УДВОЕНИЕ ранее намеченных в большинстве  региональных программ, темпов жилищного строительства – т. е. строительство из расчета 1м2 на человека в год, И только в этом случае за плановый период до 2025 г., принятый в Схемах  территориального планирования большинства субъектов, страна может рассчитывать на достижение  нового качественного уровня – уровня развитых стран.
И в заключение о вечном – о земле. Как прежде, так и теперь, главным вопросом безопасного и устойчивого развития регионов остаётся земельный вопрос. С учётом пережитого, видимо, уже пришло время понять главное – родная земля не продается а любезно предоставляется гражданам России и их объединениям как основной ресурс (первоначальный капитал, если угодно) на основе избирательности (конкурса), где определяющим является не количественный фактор – количество рублей за количество гектар, а доступность, качество и сроки предполагаемого к строительству жилья, т. е. базовые приоритеты национального проекта «Доступное и качественное жилье гражданам России. В противном случае появляется риск того, что реконструкция центральной зоны и стратегических зон (центров – Урал, Сибирь, Дальний Восток) и в особенности решение задач обеспечения социальным жильём останутся чисто теоретическими проблемами, равновесие между центральной зоной и «большим кольцом» не будет достигнуто, а социальные различия станут еще более глубокими и непреодолимыми. Необходимо законодательно утвердить политику раздела земли по принципу «государство – местные власти – землеустроитель – собственник». Государство должно непосредственно вмешиваться в процессы использования земли, поскольку им, а равно русским народом, вложены основные ресурсы в обустройство земли (транспорт, инфраструктура и т. д.). Юридически вмешательство государства в виде руководства земельным фондом должно осуществляться на основе соглашений с муниципалитетами. Речь идёт о детальном программном плане, который призван решить качественные задачи, выражающиеся в квадратных метрах жилья, учреждений, предприятий торговли и гектарах производственных мощностей. Этот план землепользования учреждает исключительно способ воздействия на спрос земли и её количество, но не на цены. Обязанность государства пресекать спекуляцию землей. Общенародная собственность – земля – не может быть товаром, ибо не куплена у господа бога, а обустроена кровью и потом всех её населяющих. Но это когда речь идет о взаимодействии народа и государства. В случае же взаимодействия государства и бизнеса как субъекта экономики товарно­денежные (рыночные) отношения в земельном вопросе вполне естественны и не противоречат общественным моральным нормам. Государственная политика в сфере территориального планирования будет признана населением лишь тогда, когда она будет признана моральной, то есть соответствующей представлениям большинства о правде и справедливости.

 
 
 
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер
Закрыть

У нас новый сайт!

Вся актуальная информация на новом сайте!

idsmedia.ru

Перейти