Главная | Архитектура и строительство | Статьи | События | Огнезащита: проблемы и перспективы

События

Огнезащита: проблемы и перспективы

 

AiS2142_vnutr21

AiS2142_vnutr22

AiS2142_vnutr23

Огнезащита: проблемы и перспективы

Е. А. Мешалкин, д.т.н., профессор, академик НАН ПБ

На прошедшей конференции «Огнезащита XXI века» рассмотрен широкий круг вопросов применения средств огнезащиты для металлических, железобетонных конструкций, конструкций из древесины, проблемы сертификации продукции, совершенствования нормативных требований. Особенное беспокойство связано с недопустимо высоким уровнем наличия на рынке соответствующей продукции и услуг фальсификата (до 80­90%), контрафакта.

Указанные проблемы являются следствием: несовершенства и во многом избыточности требований в нормативных документах; наличия значительного числа аккредитованных сертификационных центров и испытательных лабораторий (около 80), которые в условиях острой конкуренции допускают искажение результатов испытаний и выдают сертификаты на некачественную продукцию; недобросовестности ряда производителей продукции, которые в погоне за своим финансовым благополучием выпускают и реализуют некачественную продукцию; отнесения огнезащиты к пассивной системе защиты, когда ее применение практически не влияет на число пожаров, гибель и травматизм людей, а только в какой­то мере способствует снижению размеров последствий и т.д.

Так, по статистике учета ВНИИПО в зданиях за 2011–2015 г. г.:

II ст.огн­ти – 20–25 тыс. пож., погибших ~ 1,3 тыс.;

III ст.огн­ти – 23–25 тыс. пож., погибших ~ 1,8 тыс.;

IV ст. огн­ти – до 10 тыс. пож., погибших – около 800, т.е. показатели отличаются не принципиально, роль огнезащиты не усматривается;

и только в зданиях V cт. огн­ти ~ 70 тыс. пож., погибших ~ 6 тыс., в этих зданиях роль огнезащиты должна быть существенно выше.

Положение с пожарами усугубляется недостаточной эффективностью применяемых средств противопожарной защиты (АПС, АУП, СОУЭ, ПДЗ), т.е. на уровне 50–60% и десятилетиями сложившимся подходом, когда нормативные требования к конструктивным решениям (включая огнезащиту) не связаны с применением названных инженерных систем, срабатывание которых происходит, когда опасные факторы пожара уже превышают критические для человека значения.

Особую тревогу вызывает тот факт, что 86% людей гибнет при пожарах до прибытия пожарных подразделений (хотя в городах среднее время около 8 мин.) и только 5% – в ходе ликвидации пожара.

Таким образом, основные усилия в области нормотворчества, бизнес­интересы предприятий­производителей, лицензиатов, эксплуатирующих организаций сосредоточены в сегменте рынка ~5–10%, т.е. почти не влияют на число пожаров и гибель людей!

Согласно ч.1 ст. 144 ФЗ № 123 оценка соответствия объектов защиты (продукции) проводится в формах:

– независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности) при эксплуатации (масштабы применения на уровне 1–2%);

– федерального государственного пожарного надзора; по ст. 6 ФЗ № 69 должностные лица ГПН имеют право утверждения НД, регламентирующих порядок разработки, производства и эксплуатации пожарно­технической продукции, а также снятия с производства, прекращения выпуска и приостановки реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям ПБ (по приказу МЧС от 30.11.2016 г. № 644 – п. 64 отбор образцов продукции, проб и их исследования, испытания; п. 83 – к акту проверки протоколы отбора образцов, протоколы (заключения) проведенных исследований, испытаний); объем такой работы явно недостаточен!;

– декларирования пожарной безопасности (отражено в проекте изменений ст. 64 ФЗ
№ 123, т.е. до и после ввода в эксплуатацию, а в декларации указываются не только установленные, но и выполненные требования НД);

– исследований (испытаний);

– подтверждения соответствия объектов защиты (продукции), т.е. сертификация и др.

Согласно ст. 17 ФЗ № 384 для обеспечения ПБ здания в проектной документации должны быть обоснованы принимаемые значения характеристик огнестойкости и пожарной опасности элементов строительных конструкций, т.е. это имеет непосредственное отношение к средствам огнезащиты.

Минстрой России подготовил изменения в законодательство:

в ФЗ № 384:

ч. 1 ст. 6 – Минстрой организует разработку и утверждение СН обязательного применения, а СП добровольного применения утверждает Минстрой или по согласованию с ним другой ФОИВ (значит – и МЧС!);

ч. 7 ст. 6 – неприменение СП (добровольных требований) не может расцениваться как несоблюдение ФЗ, подтверждение – способами по ч. 6 ст. 15;

ч. 8 ст. 6 – СТУ – когда требования не установлены или недостаточны требования, установленные в СН;

ч.6 ст.15 – подтверждение соответствия проектных решений – ссылками на обязательные СП и (или) на добровольные СП с учетом ч. 6 ст. 15.

ФЗ № 123:

ч. 1 ст. 6 условия обеспечения пожарной безопасности:

1) В полном объеме выполнены требования ТР, НПА и НД по ст. 4;

2) В полном объеме выполнены требования ТР и пожарный риск не превышает допустимых значений или разработаны, согласованы и утверждены СТУ (но тогда СТУ должны быть полноценным НД!);

3) В полном объеме выполнены требования ТР, а мероприятия по ПБ обоснованы результатами исследований, расчетами и (или) испытаниями по утвержденным методикам (тогда не только пожарные риски!).

Минстрой также разработал проект «Система НД в строительстве. Основные положения», согласно которому:

*соблюдение обязательных требований СН является достаточным условием выполнения требований ТР. Разрешение на отступление (т.е. без СТУ!?) от требований СН выдается Минстроем России при наличии компенсирующих мероприятий и положительных заключений соответствующих органов государственного надзора;

*неприменение НД из Перечня СП и НС не может расцениваться как несоблюдение требований регламента; при этом могут применяться другие НД, не противоречащие СН, включая зарубежные стандарты, рекомендации НИИ и др. при подтверждении выполнения ТР способами по ФЗ № 384;

*к существующим зданиям, сооружениям, запроектированным, построенным и введенным в эксплуатацию по ранее действовавшим НД… вновь разработанные документы не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта, за исключением случаев, когда это приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Минстрой России за 3 года провел оценку пригодности и выдал технические свидетельства на 960 новых видов продукции, из них в 2016 году – 276 свидетельств, что следует использовать для средств огнезащиты как дополнительное конкурентное преимущество!

Расхождения в ФЗ: по ст. 6 (ч. 1) ФЗ № 123 «ПБ… считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий»:

• выполнены требования ПБ, установленные ТР, и пожарный риск не превышает допустимых значений;

• в полном объеме выполнены требования ПБ, установленные ТР и НД по ПБ (это противоречит ч. 2 ст. 5 и ч. 6 ст. 15 ФЗ № 384, т.к. не предусматривается одновременное выполнение требований НС, СП и СТУ!).

Для подтверждения соответствия выполняются расчеты по оценке пожарных рисков (ст. 79, 93–95 ФЗ № 123, ПП РФ от 31.03.2009 г. № 272, приказы МЧС России от 30.06.2009 г. № 382, от 10.07.2009 г. № 404):

• применяются и для объектов классов Ф1.1, Ф1.3, Ф1.4 (приказ МЧС от 02.12.2015 г. № 632);

• не дифференцируются допустимые значения риска по функциональной пожарной опасности объекта;

• не учитываются эффективные конструктивные и инженерные решения;

• не отражены типовая пожарная нагрузка, исходная площадь пожара;

• содержится ограниченный состав показателей СОПБ и без конкретных значений коэффициентов их эффективности;

• содержатся недостаточные сведения по частоте пожаров, не совпадающие с классификацией объектов по функциональной пожарной опасности по ст. 32 ФЗ № 123;

• не позволяют выбирать экономически и функционально эффективные решения.

Некоторые особенности применения строительных материалов (СМ) и конструкций (СК), включая применение средств огнезащиты (СОЗ):

производство и реализация СМ должны осуществляться согласно требованиям ст. 134 ФЗ № 123, т.е. в технической документации должна быть информация о показателях их пожарной опасности;

при отсутствии СМ и СОЗ в перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации, как одной из форм подтверждения соответствия согласно ст. 144 и ст. 145 ФЗ № 123, такое подтверждение осуществляется в форме добровольной сертификации (ст. 147 ФЗ № 123) или декларирования (ч. 2 ст. 145 и ч. 5 и 6 ст. 145 ФЗ № 123) с применением изготовителями (продавцами) знака обращения на рынке согласно ч. 8 ст. 145 ФЗ № 123;

СМ применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности (ч. 1 и 2 ст. 134 ФЗ № 123), т.е. с учетом требований СП серии 13130 МЧС России и СП серии 13330 или 1325800 Минстроя России или Специальных технических условий на основании ч. 2 ст. 78 ФЗ № 123 и ч. 8 ст. 6, ч. 6 ст. 15, п. 2) ст. 17 ФЗ № 384 от 30.09.2009 г.;

при отсутствии ограничений по применению СМ – выполнение ст. 134 ФЗ № 123, в остальных случаях – можно по СТУ (приказ Минстроя России от 15.04.2016 г. № 248/пр);

по ч. 9 ст. 87ФЗ № 123 – пределы огнестойкости и конструктивной пожарной опасности СК – в условиях стандартных испытаний по ГОСТу, результаты следует использовать только для сопоставления конструктивных решений, однако для определения области применения нужно учитывать реальные режимы пожара, которые значительно отличаются от стандартного, причем существенно в меньшую сторону. Это обусловлено следующими требованиями, например СП 2.13130.2012:

высота одноэтажных зданий (производственных складских может быть от 18 до 36 метров (табл. 6.1, 6.2 и 6.3);

складские здания стеллажного хранения категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности со стеллажами высотой более 5,5 м следует проектировать одноэтажными I – IV степеней огнестойкости класса С0 (п. 6.2.4);

многоэтажные складские здания категорий А, Б и В следует проектировать шириной не более 60 м (п. 6.2.2);

здания (сооружения) механизированных автостоянок могут предусматриваться наземными или подземными, класса конструктивной пожарной опасности не ниже С0 и степени огнестойкости не ниже IV (п. 6.3.3).

здания холодильников I и II степеней огнестойкости класса С0 допускается проектировать высотой до шести этажей включительно (но не более 28 м), здания холодильников других степеней огнестойкости – одноэтажными (не указан класс, т.е. может быть любой?) – п. 6.2.7.

Весьма существенное влияние на объем работ по огнезащите окажет, очевидно, снижение уровня контроля (надзора) согласно изменениям, внесенным в Положение о ФГПН (см. табл.), т.е. периодичность проверок объектов, особенно зданий сооружений производственного (Ф5.1) и складского назначения (Ф5.2), а также в отношении объектов малого и среднего бизнеса (их проверки отложены на 3 года), существенно меняется, что не мотивирует собственников выполнять соответствующие требования НД и неизбежно должно повлиять на обстановку с пожарами в стране. Этому же способствуют и «Правила противопожарного режима в РФ» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 18.08.2016 № 807 и Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 № 947, где согласно
п. 21 «руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода­изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений». Еще одна из практических проблем – п. 375 этих же Правил, согласно которому «огнезащита металлоконструкций проводится одновременно с возведением объекта», что далеко не всегда возможно по технологии строительства, особенно с учетом климатических условий.

В отношении применения рискоориентированного подхода важное значение должен иметь п. 4 Методики (приказ МЧС № 382), где записано: «… Результаты и выводы, полученные при определении пожарного риска, используются для обоснования параметров и характеристик зданий, сооружений, которые учитываются в Методике». Вместе с тем нормативными требованиями по ПБ установлены параметры зданий преимущественно по высоте и площади пожарного отсека, тогда как согласно п. 28 ст. 2 ФЗ № 384 характеристика зданий и сооружений – «это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно­технического обеспечения и систем инженерно­технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности». Отсюда следует вывод, что названная Методика не может обосновывать требования исходя из характеристик пожарной опасности строительных конструкций, в т.ч. с применением СОЗ, а также кровли, фасадных систем, отделочных материалов и т.д. Свойства строительных конструкций и материалов при моделировании опасных факторов пожара (ОФП) не учитываются, т.е. Методикой не определены способы ее применения!

Представляется при дальнейшем внесении изменений в методики расчетов пожарных рисков учесть следующее:

1.  В ФЗ № 123 и СП установить дифференцированные допустимые значения пожарного риска с учетом классификации зданий, сооружений по функциональной пожарной опасности, возможно по аналогии со ст. 93 ФЗ № 123 для производственных объектов, наличия и «качества» систем как пассивной (в т.ч. СОЗ), так и активной противопожарной защиты.

2. Пожарный риск должен в полной мере подтверждать пожарную безопасность объекта защиты (как людей, так и защиты имущества!), в том числе и при невыполнении требований пожарной безопасности, установленных НД по пожарной безопасности, которые подлежат применению на добровольной и (или) обязательной основе.

3. Моделирование пожара в зданиях высотой этажа более 12,5 м, большепролетных и т.п. с получением для них «специального (приведенного)» температурного режима для оценки конструкций на огнестойкость и конструктивную пожарную опасность.

4. Существенное расширение состава показателей (ст. 17 ФЗ № 384 – в части противопожарных расстояний, огнестойкости, пожарной опасности применяемых материалов и конструктивных решений, в т.ч. СОЗ), обосновывающих эффективность тех или иных проектных решений.

Кроме того, целесообразно:

• провести дополнительные исследования конструктивных решений с использованием различных СОЗ и ограничить стремление производителей (поставщиков) СОЗ к явно нецелесообразному в большинстве случаев стремлению заявить для конструкций пределы огнестойкости выше показателей табл. 21, 23, 24 и 25 приложения к ФЗ № 123;

• участие в подготовке соответствующих СН (в части требований пожарной безопасности) как документов обязательного применения;

• систематизировать данные и ввести типологию пожарной нагрузки для классов зданий Ф5.1 и Ф5.2;

• создание модели и программных средств для расчета температурного режима зданий высотой этажа более 15 м и шириной более 40 м;

• разработка метода приведения результатов испытаний или расчетов в соответствие со стандартным температурным режимом;

• разработка проекта ГОСТ c моделью температурного режима по испытаниям СК, включая испытания конструкций с СОЗ под нагрузкой, или стандарта организации (СТО) с последующим его переводом в проект национального стандарта;

• после огневых испытаний применять аналогичный расчетно­аналитический метод – ч. 10 ст. 87 ФЗ № 123 и ст. 17 ФЗ № 384;

Подводя итог вышесказанному, остается надеяться на активные и скоординированные действия разработчиков НД, предприятий пожарно­спасательной отрасли, производителей соответствующих работ (услуг) в области пожарной безопасности, что позволит существенно улучшить качество нормативных правовых документов, создать непреодолимые препятствия для недобросовестных предприятий и лицензиатов, обеспечивая в конечном счете реальное влияние на снижение числа пожаров, гибели и травматизма людей, вреда имуществу.

АиС №2(142) апрель 2017

 

 
 
 
Баннер
Баннер
Баннер
Баннер